Min vän Maria skrev för länge sedan om Wikipedia och källhänvisning. Att det har blivit ett problem att folk hänvisar till Wikipedia till och med i vetenskapliga rapporter på collegenivå utan att inse att det inte är en giltig källa. Det här avhandlades nog i bloggosfären redan för tre år sedan men jag misstänker att man har hållt andan i väntan på Snaskefars utlåtande.

Jag är stormförtjust (jag spisar därutöver jazz och hajar tugget) i Wikipedia. Jag kan sitta i timmar och suga av all information som finns om en låt, ett slag, en tävlingshäst, en sitcom, en båt etc. Det betyder inte att jag säger i en diskussion att "jo, för det läste jag på Wikipedia".

Eftersom idioterna alltid är i majoritet, och dumheten aldrig utmattas så kommer Wikipedia för alltid att vara en bra "skaffa-sig-ett-humkälla" där man kan skaffa sig en inblick men aldrig en auktoritet. Möjligheten för vem som helst att gå in och redigera möjliggör tyvärr att vem som helst kan gå in och redigera. Till och med folk ur underklassen.

Utöver detta brottas Wikipedia med språkbruksproblemet.  Det är stor skillnad på att skriva "This is Gang Starr’s best song" mot "Most would say that that is Gang Starr’s best song". Små glidningar, poison pills, värdeord etc. gör det omöjligt att skaffa objektiv uppfattning om det aktuella ämnet.

Nåväl, jag diggar Wikipedia skarpt. Även om jag i diskussioner ibland fnyser "Har du läst det på Wikipedia eller!?". Jag brukar bland annat roa mig med att delta i leken Find Jesus. Det går ut på att under fem vidareklickningar ta sig till Jesus från den artikel som du slumpvis väljer ut. Det är väldigt svårt att misslyckas.