Lex Smisk.

Jag är i grunden jurist. Det medför att jag ofta får ljuga lite i sociala sammanhang när jag tålmodigt svarar på frågor om straffrätt, köprätt, avtalsrätt eller arvsrätt. Jag har en hobby och det är att svara tvärsäkert. Jag gillar att göra folk processlystna. "Jaha, säger du det. Men det låter som ett solklart fall. Om jag vore du skulle jag stämma henne inför domstol, du kommer att tjäna miljoner" kan det låta. Mest för att jag är uttråkad men det ligger också i min natur.

En sak som annars är typisk för juridiken är att den aldrig är tvärsäker förrän dom har avkunnats, och då kan den vara tvärsäker på att det inte går att vara säker. Det kan gälla skuldfrågor, bevisfrågor eller sakomständigheter men aldrig kring själva lagen. Det som står – det gäller. Låt vara att det ibland är så generellt skrivet så att osäkerheten kanske blir uppenbar men det gäller aldrig i påföljdsfrågor. Därför är det lite lustigt att vi i Sverige fortfarande har kroppsbestraffning.

image297

Det är inte så komplicerat, vi har i Sverige en Byggningabalk från 1734 som innehåller några av de mest vackra tidsdokumentära formuleringar som jag känner till. Den är i stora delar gällande lag i riket (inte delar av riket, delar av lagen). Den har moderniserats, vissa delar har upphävts genom andra lagar och så vidare men det finns några bestämmelser som fortfarande gäller som lag. För det är så att om lagen inte är upphävd, om det inte har prövats av domstol och funnits strida mot den allmänna rättsuppfattningen så är lagen gällande. Och i Byggningabalken 22 kap 5 § står det att:
"Äger någon fä, som smittosam sjuka haver; hålle det särskilt, att annans fä därav ej smittas må. Gör han det ej; böte tre daler, och skadan åter [bla bla bla]  Var som förevitar någon sådant, eller att han fä hulpit, åderlåtit, botat eller snöpt; böte tjugu daler, eller plikte med kroppen."

Nu skulle det vara en ganska otrolig omständighet att en svensk domstol skulle utmäta en kroppslig bestraffning. De skulle nog antagligen förklara lagen som obsolet och istället ålägga den svarande parten att göra rätt för sig på annat sätt, förslagsvis genom pekuniära lösningar. Men det är lite coolt ändå, jag vill ha det jobbet.

Annonser

  1. PederT

    Tror inte att en domstol skulle tillämpa en lag som strider mot RF… Men man vet ju aldrig. Skulle vara kul att uppleva det mediala efterspelet i det fall en tingsrätt dömer ngn till att böta 20 spänn eller 20 piskrapp.

    Gilla

  2. Snaskefar

    Ja, ja. Du har rätt Peder. RF 2:5 är ganska tydlig. men det fråntar mig inte rätten att bortse från den när det är dags för skröne-SM.

    Jag håller med om presstanken, rubrikmakarna skulle ha en field day. "Rappt domslut" och så vidare.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s